Paya Dayalı Kitle Fonlaması Tebliği ve Türk Kitle Fonlaması Piyasasına Getirdikleri
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nda 2017 yılında yapılan değişiklikle kitle fonlaması fon toplama aracı olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile kitle fonlamasını ilgilendiren temel hükümler getirilmiş, konuya ilişkin detaylı düzenlemelere ise Sermaye Piyasası Kurulu tarafından düzenlenen ve 3 Ekim 2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan “Paya Dayalı Kitle Fonlaması Tebliği’nde” yer verilmiştir. Paya Dayalı Kitle Fonlaması Tebliği hakkında kurumca yapılan duyuruda… »
Belirsiz Süreli İş Sözleşmelerinde Cezai Şarta İlişkin İçtihadı Birleştirme Kararı
Belirli süreli olarak yapılmış olmakla birlikte objektif koşulları taşımadığı için belirsiz süreli olarak kabul edilen iş sözleşmelerinde kararlaştırılan süreden önce haksız feshe bağlı cezai şart, belirlenen süre ile sınırlı olarak geçerli ve icra edilebilir kabul edilecektir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 8 Mart 2019 tarihinde vermiş olduğu 2017/10 Esas, 2019/1 Karar sayılı kararı ile, kanunda sayılı objektif koşullar oluşmaksızın belirli süreli yapılmış… »
Hukuki Menfaatin Varlığının İspatında Aynı Sektörde Bulunmak Yeterli
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 31.01.2019 tarihli kararında kullanmama nedeniyle markanın iptali talepli davalar için davacının davalı ile aynı sektörde faaliyet göstermesinin hukuki menfaatin varlığının kabulü bakımından yeterli olduğu sonucuna vardı. İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2012 yılında açılan davada davalı yana ait tescilli markanın kullanılmayan bir kısım mallar yönünden iptali talep edilmiştir. Davalı yan dava konusu ürünler… »
EPO Temyiz Kurulu’nun T 1731/12 Sayılı Kararı: Yalnızca Bir Cerrahi Metot Adımı İle Üretilebilecek Olan Bir Tıbbi Cihaza EPC 53/(c) Uyarınca Patent Verilemez.
Avrupa Patent Ofisi (EPO) Temyiz Kurulu, 15/02/2019 tarih ve T 1731/12 Sayılı kararı ile bir tıbbi cihaza ilişkin patent isteminin; isteme konu cihazın yalnızca bir cerrahi metot adımı ile üretilebiliyor olması nedeniyle Avrupa Patent Konvansiyonu (EPC) madde 53 (c) hükmü uyarınca patent verilemez olduğuna karar verdi. EP1613394 sayılı patent patolojik olarak aktif beyin bölgelerinin aktivitelerinin de-senkronizasyonu için bir tıbbi cihazı açıklamaktadır. Patentin 1 numaralı… »
Tarifname ile İstemin Koruma Kapsamı Sınırlanabilir mi?
Barselona Temyiz Mahkemesi’nin yakın zamanda yayınlanan 12 Ocak 2019 tarihli kararında bir istemin koruma kapsamının tarifname ile sınırlanamayacağına hükmetti. Anılan karara konu uyuşmazlıkta EP1489342 (“EP’342”) sayılı patentin sahibi açmış olduğu patent tecavüzü davası ile davalı yanın pazarladığı “valfler” ile patentin 1 numaralı istemini ihlal ettiğini iddia etmiştir. EP’342 patentinin 1 Numaralı istemi şu şekildedir: “1. Aşağıdaki unsurlardan oluşan üç yollu bir… »
Online Marka Tecavüzü Davalarında Yetki – Avrupa Birliği Adalet Divanından Ön Karar: AMS Neve v. Heritage Audio SL
İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi 12 Şubat 2018 tarihinde, Avrupa Birliği Anlaşması’nın 267. maddesi uyarınca Avrupa Birliği Adalet Divanı’ndan (“ABAD”) online marka tecavüzü davalarında hangi üye ülke Mahkemesinin yetkili olacağına dair bir ön karar vermesini talep etti. ABAD ise kendisine yöneltilen soruları 5 Eylül 2019 tarih ve C-172/18 sayılı kararında (http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-172/18) yanıtladı. Davacı AMS Neve Birleşik Krallık’ta… »